2007-01-09
23:39:46
Juridisk kollaps
Den svenska lagen har problem, eller rättare
de som är satta att tolka lagen har problem:
1. Det började med en lysande artikeln av Björn
Forsberg som visar att tilllämpningen av den
svenska lagen luktar rasism
2. Dagen efter blir det luddigare när Knut Ahnlund
kommer in. Knut har ju snurrat till det förut. Dock
har han en poäng att vi har sänkt beviskraven för
sexuella brott.
3. Claes Borgström går in och hävdar att det finns problem
med hur de svenska domstolarna dömer
3 tunga debattinlägg som ger en dyster bild.
Tre av de som pekas ut som moderna häxjagare svarar
i dagens DN och det är allt annat än begripligt:
"Det är alltså ett stort glapp mellan på ena sidan domare, åklagare och processrättsspecialister och å andra sidan Axberger när det gäller värderingen. Axberger kommer till sin slutsats utan att ha hittat några nya (friande) bevis och utan att själv ha tagit del av den muntliga bevisningen. Andra som sett bevisningen i dess helhet anser, liksom vi, att samtliga dessa fall fortfarande är mycket svårbedömda - det går inte att med bestämdhet uttala sig i skuldfrågan som Axberger gör.
Inte heller går det att använda oskuldspresumtionen för att belägga att vissa personer är oskyldigt dömda. Oskuldspresumtionen säger att en person som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts. JK talar om personer som nu sitter i fängelse, alltså personer som blivit lagligen dömda för brott. Dessa personer är skyldiga i juridisk mening, hur oskyldiga de än må vara i verklig mening. Alltså måste JK avse att de är oskyldiga i verklig mening. Axberger skriver att åtminstone nio av de efter resning friade personerna var oskyldiga då de var dömda. Då var de definitionsmässigt skyldiga i juridisk mening. Vad han alltså hävdar är att de var - och är - oskyldiga i absolut mening."
Läs hela!
de som är satta att tolka lagen har problem:
1. Det började med en lysande artikeln av Björn
Forsberg som visar att tilllämpningen av den
svenska lagen luktar rasism
2. Dagen efter blir det luddigare när Knut Ahnlund
kommer in. Knut har ju snurrat till det förut. Dock
har han en poäng att vi har sänkt beviskraven för
sexuella brott.
3. Claes Borgström går in och hävdar att det finns problem
med hur de svenska domstolarna dömer
3 tunga debattinlägg som ger en dyster bild.
Tre av de som pekas ut som moderna häxjagare svarar
i dagens DN och det är allt annat än begripligt:
"Det är alltså ett stort glapp mellan på ena sidan domare, åklagare och processrättsspecialister och å andra sidan Axberger när det gäller värderingen. Axberger kommer till sin slutsats utan att ha hittat några nya (friande) bevis och utan att själv ha tagit del av den muntliga bevisningen. Andra som sett bevisningen i dess helhet anser, liksom vi, att samtliga dessa fall fortfarande är mycket svårbedömda - det går inte att med bestämdhet uttala sig i skuldfrågan som Axberger gör.
Inte heller går det att använda oskuldspresumtionen för att belägga att vissa personer är oskyldigt dömda. Oskuldspresumtionen säger att en person som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts. JK talar om personer som nu sitter i fängelse, alltså personer som blivit lagligen dömda för brott. Dessa personer är skyldiga i juridisk mening, hur oskyldiga de än må vara i verklig mening. Alltså måste JK avse att de är oskyldiga i verklig mening. Axberger skriver att åtminstone nio av de efter resning friade personerna var oskyldiga då de var dömda. Då var de definitionsmässigt skyldiga i juridisk mening. Vad han alltså hävdar är att de var - och är - oskyldiga i absolut mening."
Läs hela!
Kommentera inlägget här:
