leifsjoqvist

I söndags fick Carl Rudbeck krupp i P1. Han ansåg
att Lotta Gröning var för stening av kvinnor.
Orsaken var att Gröning tyckte det var fel att ha svenska
trupper i Afghanistan.

Rudbeck ansåg att det var en kamp för frihet att ockupera
Afghanistan. Han ansåg vidare att Sverige som nation alltid
valt att ställa sig utanför i liknande sitautioner.
Han har rätt.
Sverige har valt att vara alliansfritt vilket inte alltid varit rätt.
Andra Världskriget är en skam för vår nation.


Men Rudbeck anser att Sverige skulle ställt sig bakom USA
i Koreakriget, Vietnamkriget och det exempellösa förtrycket
i Latinamerika. Rudebeck blir alltså en i raden av svenska
debattörer som väljer att slicka den för tillfället starkaste
världsmakten i röven.

Det intressanta är att Rudbecks argumentation för ockupationen
av Afghanistan ,sammanfaller med vad den vänster sa som
hyllade Sovjet:
-man ockuperade Afghanistan för att frigöra kvinnor.
-de som stred mot Sovjet var feodala reliker
-de som stred var islamitiska fundamentalister
-de som stred var krigslorder
-de som stred var mot utveckling och utbildning
-de som stred var i konflikt med "folket"

Argumenten för ockupation är närmast identiska.
Så snabbt man glömmer.
När Sovjet rullade ut ur Afghanistan sa alla:
Detta kommer inte att hända igen. Nu måste varje
kolonialmakt inse att afghanerna kan inte kuvas, de
måste själva avgöra sitt öde.

Så självklart skall Sverige bort från denna vidriga hanteringen.
Vi är del av en ockupation.
Det handlar inte om frihet, det
handlar om geopolitiska positioner.