2008-09-11
16:59:07
Den liberala principlösheten
Sofia Nerbrand är en känd amerikansk kolloboratör.
När det regnar i Washington så fäller hon upp para-
plyet i Stockholm och springer till amerikanska ambass-
aden för att visa upp sin lojalitet.
Ingen behöver tveka på vilken sida de liberala i allmänhet
och de nyliberala i synnerhet skulle befinna sig om ameri-
kansa trupper skulle rulla in över Sverige. Vichyregimen och
Petain skulle då blekna bort som sinnebilden för imperiefjäsk
och självvåldtäkt.
Nerbrand kritiserar Carl Tham för att denne menar att amerikanska
imperialism lägger grunden för en dito rysk. Om USA kan ockupera
Afghanistan och Irak för att skydda sig, om de kan splittra Jugoslavien
för att flytta fram positionerna i Europa, varför skulle då inte Ryssland
kunna göra detsamma i sitt absoluta närområde?
Den som försvarar USA kan inte kritisera Ryssland utan försvara
en nykolonial sida mot en annan.
Då 2:a världskriget blivit på tapeten i analogidiskursen så vore
det som att hylla Tyskland men kritisera Japan 1938.
Nerbrand hyllar dock naket den amerikanska imperialismen.
Hon skiter i diskussionen om hot mot USA, terrorism, eller ens
tanken om massförstörelsevapen. Hon säger frankt vad det
handlar om: Om USA vill skall USA få.
Hon lindar in det i frågan om demokrati.
Få skulle väl säga att Irak och dess närområde blev bättre
efter amerikansk ockupation.
Afghanistan skall vi inte prata om.
Det är inte demokrati det handlar om.
Det handlar om samma rövslickarstöd till amerikansk imperialism
som Nerbrand och hennes självutplånande vänner praktiserar.
Hur med den palestinska demokratin?
Den algeriska?
Hur definerar liberalen demokrati?
Liberaler är dagens jesuiter och likt dessa vandrar man över
lik för den högre saken. Man har rätt därför att man har rätt.
Liberalen har också mest stålar och mest vapen.
Det märkliga är inte att vi har terrorism utan att den är så lite
utbredd. När USA använder terror så heter det i bästa fall att
USA är i "konflikt", när organisationer använder vapen pratar
vi "terror" och "omänsklighet".
Den största faran idag är den amerikanska liberalismen och
det största hotet mot Sverige kommer inte från islamister eller
ryssar utan Nerbrand och hennes imperikramande kompisar.
Deja vu. Jag vill bara påminna om att jag härmed inte ansluter
mig till den ryska staten eller deras expansionistiska utveckling,
inte heller till den Marknadsfascism som utmärker dagens Ryssland.
När det regnar i Washington så fäller hon upp para-
plyet i Stockholm och springer till amerikanska ambass-
aden för att visa upp sin lojalitet.
Ingen behöver tveka på vilken sida de liberala i allmänhet
och de nyliberala i synnerhet skulle befinna sig om ameri-
kansa trupper skulle rulla in över Sverige. Vichyregimen och
Petain skulle då blekna bort som sinnebilden för imperiefjäsk
och självvåldtäkt.
Nerbrand kritiserar Carl Tham för att denne menar att amerikanska
imperialism lägger grunden för en dito rysk. Om USA kan ockupera
Afghanistan och Irak för att skydda sig, om de kan splittra Jugoslavien
för att flytta fram positionerna i Europa, varför skulle då inte Ryssland
kunna göra detsamma i sitt absoluta närområde?
Den som försvarar USA kan inte kritisera Ryssland utan försvara
en nykolonial sida mot en annan.
Då 2:a världskriget blivit på tapeten i analogidiskursen så vore
det som att hylla Tyskland men kritisera Japan 1938.
Nerbrand hyllar dock naket den amerikanska imperialismen.
Hon skiter i diskussionen om hot mot USA, terrorism, eller ens
tanken om massförstörelsevapen. Hon säger frankt vad det
handlar om: Om USA vill skall USA få.
Hon lindar in det i frågan om demokrati.
Få skulle väl säga att Irak och dess närområde blev bättre
efter amerikansk ockupation.
Afghanistan skall vi inte prata om.
Det är inte demokrati det handlar om.
Det handlar om samma rövslickarstöd till amerikansk imperialism
som Nerbrand och hennes självutplånande vänner praktiserar.
Hur med den palestinska demokratin?
Den algeriska?
Hur definerar liberalen demokrati?
Liberaler är dagens jesuiter och likt dessa vandrar man över
lik för den högre saken. Man har rätt därför att man har rätt.
Liberalen har också mest stålar och mest vapen.
Det märkliga är inte att vi har terrorism utan att den är så lite
utbredd. När USA använder terror så heter det i bästa fall att
USA är i "konflikt", när organisationer använder vapen pratar
vi "terror" och "omänsklighet".
Den största faran idag är den amerikanska liberalismen och
det största hotet mot Sverige kommer inte från islamister eller
ryssar utan Nerbrand och hennes imperikramande kompisar.
Deja vu. Jag vill bara påminna om att jag härmed inte ansluter
mig till den ryska staten eller deras expansionistiska utveckling,
inte heller till den Marknadsfascism som utmärker dagens Ryssland.
Kommentera inlägget här:
