2011-08-03
11:59:51
Åkesson tar nya poäng
1980 hade Guillou/Ohrlander premiär med en pjäs som
hette Genombrottet. Den handlade om en taxichaufför
som hette Erik Gyttorp och som hade startat ett främ-
lingsfientligt parti typ Ny Demokrati eller SD.
Pjäsen handlar om när denne Gyttorp kommer till TV
för att utfrågas och i det fiktiva debattprogrammet har
man tänkt sig att politiskt slakta denne Gyttorp. Men den
folklige chauffören sopar banan med programledarna
och senare får han ett lyft i opinionsmätningarna.
Jag lyssnar till Studio Ett och hör Jimmi Åkesson göra
en Gyttorp. Programledarna visar sitt förakt för Åke-
sson men gör en platt figur själv. Frågorna handlar
om SD:s retorik. Det borde för guds skull handla om
deras islamhat och deras uppdelande av goda och dål-
iga medborgare. Det borde handla om klass och poli-
tik. Är det verkligen fattiga invandrare som skor sig
på lilla Sverige? Finns det inte andra aktörer som gjort
sig exempellösa profiter under de senaste decennier
som är större tjuvar i sammanhanget?
Åkesson är en slug politiker. Han tappar aldrig ansiktet
utan matar på i lugn och ro. Då måste man ha kompe-
tent folk som möter honom och inte de som var med i
Studio Ett senast. Ofta hör man att man skall ta debatt-
en med SD. Det är tveeggat. När man debatterar med
enfrågegrupper eller religiösa har de ju ingen anledning
till samtal eller debatt. De vill ju bara vinna fler för sin
sak. Om man drar på det kan man ju komma till den
punkt om vi skall diskutera den judiska världskonspira-
tionen eller att koncentrationslägren inte existerat.Jag
är inte helt säker på att man kan "vinna" sådana debatt-
er med nazister. De har i långa tider samlat argument för
sin sak och kan i en debatt köra sitt spår.
Jimmi Åkesson vinner sina debatter genom att vara öd-
mjuk, falla undan och vara ursäktande och sedan åter
mata in budskapet om massinvandring och mångkulturens
förfall. I varje debatt trycker han också på att han är för-
följd och han värnar yttrandefriheten.
Som läget är nu kommer SD att tjäna på Brevik.
Att Åkesson är skicklig är sant. Sättet att mala på i de frågor där han är ordentligt förberedd är mkt effektivt. Han är den skickligaste partiledare jag upplevt. Kanske Palme var i klass men långtifrån någon annan. Sedan vill jag hävda att det inte är SD som är grundproblemet. Deras politik hade varit omöjlig om inte de sk etablerade partierna hade bäddat för den. Alla partier har t ex ställt upp bakom USAs "krig mot terrorismen". Utan denna uppställning hade inte SDs politik varit genomförbar. Sedan är det ju en ironi att SD är det enda parti som vill ta hem legosoldaterna från Afghanistan. Så trots SDs klasslösa politik kan man ju fråga sig vilket parti/vilka partier som är värst? Om sossarna tog hem soldaterna och kastade av sig de ekonomiskt borgerliga diktaten och därmed avskaffade arbetslösheten skulle SD bli ett promilleparti och Moderaterna skulle åka ner på typ 5-10%. Men så länge "de etablerade" vurmar för tvåtredjedelsamhället kommer SD att vara en stark faktor.