leifsjoqvist

I vår tid när vi rustat ner ideologierna och ersatt dem
i allt större grad med religion så infinner sig ropen på
de enkla lösningarna. När vi ställs inför uppror och mot-
stånd till det etablerade svarar vi med att det beror på
psykisk sjukdom eller ondska.
På så sätt slipper vi ansvar.
Om det är en psykisk sjukdom slipper alla ansvar. Det
som kan ställas inför rätta i en sådan process är gener
och det är ju inte så stor mening med.
Om det är ondska är det något styrt av onda krafter
och därmed att behandlas som ogräs och den enda
rimliga följden är omedelbar likvidering.
Om man sedan vill förebygga ondska måste man ju
se över rotsystemen och utrota hela närmiljön för
denna ondska.

Det säger sig självt att man ganska snart hamnar i
ett samhälle som kommer att brutaliseras. Om vi ser
en eterisk ondska kommer ju vi att behöva tolkare till
vad som är ondska och vilka skall det vara?
Många anser att islamister är ren och skär ondska.
Den nederlänska filosofen Marjolijn Februari säger
ju att vi inte skall förstå de som flyger in med flygplan
i skyskrapor eller som spränger sig själv och andra.
De är onda. Punkt och slut.
En sådan extrem reduktionistisk hållning kommer ju
att sluta i massutrotningar.
Jag längtar efter en moralistisk liberal som i Per Ahl-
marks anda tar till sig Rummels teser om bodycounting
och använder detta i kriget mot terrorimen och konflikt-
en mellan Israel och Palestina:
-Hur många har dött av terrorism och hur många har dött
 i kampen för att slå tillbaka mot denna terrorism?
-Hur många israeler har dött och hur många palestinier?

Ondskan är bara maktens sätt att styra samhället.
Varför hör man inte hört att ondskan styr när bankerna
tar ifrån vanligt folk deras pengar och ställer dem blott-
ade på gatan?
Varför är inte hela vapenkomplexet djävulens hantlangare
då de ju tjänar biljarder på att deras vapen mördar miljoner
människor?

Nej, ondskan är mest frekvent använd mot homosexuella,
politiskt radikala, feminister och bara vanliga humanister.