2015-03-16
13:07:00
En obehaglig debatt
Igår hade P1 debatt. Det handlade om hat. Det var
på ett klargörande i allt svammel.
Första delen var ett under av ingenting. Det pratades
om hur det kändes hit och dit. Det kändes som om hat-
et hade blivit värre. Inga siffror, ingen statistik kunde re-
dovisas. Inget pekar på att det blivit värre. Enstaka brott
utförda av stollar kan inte beskrivas som kollektiva rörel-
ser. Det enda organiserade rasism som finns i Sverige
idag står SD för. SD är islamafober och hyllar Israel i allt
de gör.
Tomma ord och känslor är vad liberalismen ger oss för
att tolka rasismen.
En judinna sa att hon skulle lämna Sverige för att flytta
till Israel. Orsaken vara alla hot i Sverige. Det är som
när rasister vill emigrera för att det finns för mycket im-
migranter.
Så i andra delen hettade det till.
Jan Guillou sa som det var. Det finns lite antisemitism i
detta land. Det finns överhuvudtaget bara nazister som
hetsar mot judar i den politiska sfären.
Guillou vände sig starkt mot beskrivningen att vänstern
skulle vara antisemitisk. Det ligger i vänsterns natur att
ta avstånd från all form av rasism.
Då fick han på pälsen.
Det märkliga var att de som sökte skjuta honom i sank
bara refererade till känslor. Jag känner vad jag känner,
för att citera Karsten Torebjer.
När någon skall till bevis mot Guillou blir det bara tomma
ord. Som vanligt.
Vad värre var att de som skulle prata om islamafobin var
några riktiga muslimtomtar som pratade om rädslor och
känslor och en av dem var också aktiv moderat.
Hur skall man kunna prata om rasism utan att prata klass?
Då blir det ju bara svammel om känslor, rädslor och den
stora ondskan. Vilka definitioner kan göras ur det?
Intressant vara att en aktiv i SKMA(svenska kommitten mot
antisemitism) sa att följande sats var antisemitisk: Gazakrig-
et har ökat de antisemitiska stämningarna i Europa.
Då är följande sats islamafobisk: Al Qaida och IS har ökat
de islamafobiska stämningarna I Europa.
Hur skall man överhuvudtaget kunna diskutera sakers tillstånd
om man inte kan diskutera vad de kan tänkas bero på?
Det som legat i luften under lång tid blir nu tydligt. Vi skall inte
diskutera orsaker, vi skall inte diskutera klass(alltså inte rik och
fattig)och vi får aldrig dra in religion i diskussionen för då kan
vi kränka de troende.
Vad återstår då att diskutera?
Vi skall vara snälla. Ok, att drönare och militär mördar hundra-
tusentals civila men det viktiga är ju när europeer, amerikaner
och israeler dör eller hotas.
Det är ingen diskussion.
Det är ett liberalt dekret.
Ett dekret hämtad ur diktaturens diskurs.
Kommentera inlägget här:
