2015-03-06
23:57:36
segraren skriver historien
Jag läser allt oftare att man använder ondskan som
förklaring till både brott och konflikter. Det finns en an-
ledning till det. Om brott och konflikter inte uppstår ur
sociala, politiska, ekonomiska eller historiska faktorer
får man ta till ondskan. Det är ju så mycket enklare.de
som använder ondskan som förklaringsmodell har i
stort sett två saker att hänvisa till Gud eller den abso-
luta staten och inte sällan går de två han i hand.
Ondskan behöver inte förklaras den behöver bara kross-
as. Det gäller för stater, grupper eller individer.
Bomber, kulor och rep är instrumenten för de som vill
bekämpa ondska.
Det finns ett historiskt exempel som är tydligt. Det är Kam-
puchea och Pol Pot.
De allra flesta är överens om att befrielsen av Kampuchea
snart slog över i ett folkmord. Den terror som de röda khmer-
erna utsatte sitt folk för var stor och grym.
Men få som skriver denna historia skriver om hur de röda
khmererna kom till makten.
Det skrivs sällan om USAs grymma bombkrig under fem år
när man fällde mer bomber över det lilla landet än vad som
fälldes under hela Andra Världskriget.
Det skrivs sällan om att landet var som en enda stor bombkrater.
De röda khmererna var till stor majoritet bestående av barnsold-
ater. Av barn som fått sina föräldrar dödade i bombkriget. barn
är formbara och det hat de kände mot de som skott sig på kriget
kan man bara tänka sig. Detta hat gjorde att det blev möjligt att
tusentals och åter tusentals helt oskyldiga blev offer i den stora
hämnden.
Skyldiga är givetvis ledningen för de röda khmererna som använ-
de detta hat för att behålla makten.
Men vad är höna och ägg?
Vad hade hänt utan de 600000 döda som blev resultatet av USAs
bombkrig i Kampuche av 70-75?
Vad hade hänt om röda kmererna inte hade kört ut befolkningen ur
Phon Phen. Stadens befolkning hade under kriget ökat från 500000
invånare till 2 miljoner och hela den ekonomiska strukturen var upp-
byggd på den amerikanska militärens närvaro. Maten hade snabbt
tagit slut, sjukdomar spritt sig och en kaos hade troligen tagit lika
många liv som det nu ändå blev.
Alltså det finns förklaringar.
Under Andra Världskriget uppstod en massvält bland folk i Bengalen.
Den brittiska ledningen var medveten om detta. De som ägde maten
hade stora förråd. Det fanns däremot lite pengar att köpa mat för.
3 miljoner människor svalt ihjäl i en katastrof som lätt hade kunnat
förhindras.
Var britterna onda? Var Churchill värre än Pol Pot?
Var de lokala köpmännen onda?
Kommentera inlägget här:
