2015-10-05
00:49:47
Allt är inte guld
Att förstå världen är inte lätt och konflikterna i denna
värld är inte direkt lättare att ta ställning till.
Det känns ju ganska självklart att ta ställning mot IS
när vi får "vår" sida av saken belyst och tydlig.
Men någonstans gnager det.
USA och dess allierade har ju under decennier under-
blåst konflikter som aldrig tycks ta slut.
Man störtade talibanerna och skulle tillsätta en "demo-
kratisk" regering. Med vapen fick man bort talibanerna
men nu snart ett decennium senare är man tillbaka på
ruta ett. Talibanerna har växt sig starka i kampen mot
USA och dess allierade och frågan är när de senare
lämnar. Inte om utan när. Vad vanns då på den mer
än tioåriga ockupationen?
Vad vann Sovjet på sin nästan tioåriga ockupation?
När nu SvD genom Bengt G Nilsson skriver att vi skall
stödja Marocko i deras koloniala politik mot Västsahara
så ökas volymen på frågetecknet.
Varför skall vi stödja Marockos koloniala anspråk?
Är inte Västsaharas självständighet och kampen för den-
samma en självklarhet?
Nej, icke.
Marocko strider mot islamismen och därför skall vi stödja
deras koloniala anspråk.
Det är samma retorik som när man ville stödja Frankrikes
krig mot Algeriet(1 miljon döda) eller USAs krig i Sydost-
Asien(Vietnam 4 miljoner döda, Kambodja 1 miljon och osäk-
ert hur många i Laos). Stöd kolonialism och imperialism för
alternativet är värre.
Man får akta sig för att klumpa ihop varje strävande i de
fattigare delarna av världen som bara islamism(läs IS, läs
halshuggning av vita).
Under 50-talet klumpade man ihop varje strävande efter
självständighet och kamp mot imperialism som ett diktatur-
projekt. De mördades lite varstans i demokratins namn på
både 50- och 60-tal.
Liksom det görs idag.
Man kan ju fråga sig varifrån stödet kommer till dessa armeer
av galna islamister?
Vem vill ha ett styre eller en arme där man drar fram och bara
mördar, våldtar, bränner och allmänt lever djävulen?
Vad finns på andra sidan?
Kommentera inlägget här:
