2017-02-12
11:38:56
varat bestämmer tänkandet
Vi har inte haft så stor skillnad mellan fattig och rik
i Sverige sedan 1800-talet. Då förklarades brott med
att fattiga hade sämre moral och bildning än rika och
att det mer eller mindre var determinerat vem som var
vad. Den enda lösningen var att fängsla underklassen
så att de lärde sig genom hårda tag att vara vid sina
lästar. det var först när underklassen organiserade sig
som det blev skillnad. Skillnaden mellan fattig och rik
minskade underklassen fick makt. Med det minskade
också brottsligheten totalt.
I början av 90-talet fanns två stora debatter. Den ena
var att massor av män våldtog sina egna barn(incest-
debatten) och den andra var att kriminalitet kunde för-
klaras med att pappor inte var närvarande. I det senare
fallet skuldbelades dock de närvarande mödrarna med-
ans det mer var synd om de från varande papporna.
Så kom Jugoslavienkrisen. Birigit Friggebo kunde då
förklara att kriminalitet berodde på kultur och att i synn-
erhet bosnierna var skurkaktiga. Sedan dess har debatt-
en mer handlat om etnisk tillhörighet som förklaringsmodell
till kriminalitet.
Det är en märklig debatt som i mycket sammanfaller med
hur överklassen såg på underklassen under 1800-talet.
Man förklarar att etniciteter har en annan moral eller kultur
än vad vi svenskar har.
Men om en grupp eritreaner begår ett våldsdåd kan man då
kollektiv bestraffa hela gruppen eritreaner?
Det finns eritreaner som bott här hela sina liv och det finns
de som kommit som nyanlända. Om vi kollektivt skuldbelägger
skall vi alltså dra alla över samma kam.
Det är det sociala hemvisten som bestämmer brotten.
för att kunna begå skattebrott och momsbrott måste du har så
mycket tillgångar att du kan begå de brotten. För några år sed-
an visade det sig att Askim i Göteborg var överrepresenterade
i den typen av brott. Vad göra med den informationen?
Kommentera inlägget här:
